Выписка из Протокола № 5 заседания Научно-консультативного совета при Девятом арбитражном апелляционном суде

Выписка из Протокола № 5
заседания Научно-консультативного совета при Девятом арбитражном апелляционном суде
г. Москва 23 марта 2007 года

Повестка дня:

  • Обсуждение вопроса практики применения ст. 619 ГК РФ в части направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок.
  • Обсуждение вопроса практики рассмотрения дел о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных унитарным предприятием. При этом необходимо определиться, должен ли суд дать оценку следующим обстоятельствам:
    • является ли данная сделка в соответствии со ст.ст. 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федерального закона) крупной;
    • имеется ли одобрение данной сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия;
    • действительно ли дополнительное соглашение, увеличивающее размер лизинговых платежей, и было ли оно согласовано в установленном законом порядке;
    • можно ли оценить условие договора, согласно которому все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (при условии, что сам договор был согласован с собственником имущества), как заранее полученное согласие собственника имущества на любое изменение его условий без дополнительного с ним согласования.

Решили:

  • по 1-му вопросу:
    • Практику Девятого арбитражного апелляционного суда по разрешению поставленного вопроса признать правильной. Впредь при рассмотрении данной категории дел необходимо устанавливать факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя, надлежащим доказательством которого квитанция об отправке заказной корреспонденции являться не может.
    • Направить обсуждаемый вопрос в Федеральный арбитражный суд Московского округа в редакции позиции, занятой Девятым арбитражным апелляционным судом, для включения в проект Обзора практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с заключением и исполнением договора аренды (финансовой аренды).
  • по пунктам а), б), в) 2-го вопроса:

В силу ст.ст. 18, 23 Закона и ст. 295 ГК РФ сделка с участием унитарного предприятия подлежит оценке судом на предмет того, является ли она крупной, имеется ли согласие собственника на ее совершение. Кроме того, суд по тем же критериям должен оценить дополнительное соглашение об изменении стоимости лизинговых платежей.

По вопросу оценки условия договора, согласно которому все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (при условии что сам договор был согласован с собственником имущества унитарного предприятия), в качестве заранее полученного согласия собственника, решили обратиться в ФАС МО на предмет его совместного обсуждения с поставленным ранее апелляционным судом вопросом о применении ст. 23 Закона.

Председательствующий Трухин С.Н.

Секретарь НКС Сафронова М.С.

Протокол вела Левченко Н.И.

Сервис временно не доступен