Справка по результатам анализа постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми акты Девятого арбитражного апелляционного суда отменены полностью или в части или оставлены в силе (1-е полугодие 2007 года)

Дата: 
03.04.2014

СПРАВКА
по результатам анализа постановлений
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
которыми акты Девятого арбитражного апелляционного суда отменены полностью или в части или оставлены в силе
(1-е полугодие 2007 года)

Отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики Девятого арбитражного апелляционного суда проведен анализ постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми акты Девятого арбитражного апелляционного суда отменены полностью или частично или оставлены в силе в первом полугодии 2007 г.

За указанный период Президиумом Высшего Арбитражного Суда (далее - Президиум ВАС РФ) было вынесено 27 постановлений, которыми были отменены полностью или в части или оставлены в силе судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда (10 дел гражданской коллегии, 17 дел административной коллегии).

1. Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления этого закона в силу.

Постановление Президиума ВАС РФ
от 16.01.2007 г. № 12663/06

Постановление ФАС МО
от 03.07.2006 г. КГ-А40/5690-06

Постановление 9ААС
от 14.03.2006 г. № 09АП-1502/06-ГК

Решение АС г. Москвы от 22.12.2005 г.
по делу № А40-12331/05-19-66

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО, заключенного между ГП (продавец, правопредшественник истца) и ЗАО (покупатель).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 21.07.2005).

Суд надзорной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон от 21.07.2005 не устанавливает такого исключения.

Согласно отметке канцелярии суда первой инстанции, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 17.03.2005, то есть до вступления в силу Закона от 21.07.2005, и установленный на тот момент десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

2. Лицо, заявляющее требование об исполнении вексельного обязательства, обязано представить суду подлинный документ, на котором оно основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении

Постановление Президиума ВАС РФ
от 16.01.2007 г. № 11986/06

Постановление ФАС МО
от 20.06.2006 г. КГ-А40/5194-06-А

Постановление 9ААС
от 22.03.2006 г. № 09АП-6372/06-ГК

Решение АС г. Москвы от 12.05.2005 г.
по делу № А40-66649/04-27-321

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО (далее - общество) и Коммерческому банку (далее - банк) о солидарном взыскании вексельного долга по простому векселю, выданному обществом банку, а также вексельных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в отношении взыскания с общества заявленной суммы, в удовлетворении солидарных требований истца к банку отказано, так как суд установил, что истец не обращался к нотариусу для совершения протеста в неплатеже, что лишает векселедержателя права требования к индоссанту (банку).

Постановлением апелляционного суда решение изменено, в иске о взыскании с общества вексельного долга, процентов и пени отказано, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, опираясь на нормы статьи 142 ГК РФ, сделал вывод о том, что без предъявления оригинала самого векселя, требование о его оплате удовлетворению не подлежит. Представленный же в суд первой инстанции документ в качестве оригинала простого векселя являлся специально изготовленной копией спорного векселя, поэтому не соответствует по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы суда апелляционной инстанции, оставив его постановление без изменения. Суд отметил, что без предъявления оригинала векселя невозможно установить его соответствие формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги. А согласно части 2 статьи 144 ГК РФ несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Суд надзорной инстанции оставил постановления судов кассационной и апелляционной инстанций без изменения со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Согласно данному Постановлению, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, которым он обосновывает свое требование.

3. Проценты на сумму векселя сроком погашения по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата

Постановление Президиума ВАС РФ
от 06.02.2007 г. № 13760/06

Постановление ФАС МО
от 25.09.2006 г. КГ-А40/8688-06

Постановление 9ААС
от 15.05.2006 г. № 09АП-4234/06-ГК

Решение АС г. Москвы от 07.03.2006 г.
по делу № А40-75624/05-125-473

ЗАО (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО (далее - общество) о взыскании вексельного долга и процентов по векселям, выданным ответчиком, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2005.

Решением суда требования истца удовлетворены со ссылкой на то, что он является законным держателем спорных векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям законодательства.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе. Суды указали, что поскольку истец в установленный срок совершил протест в неплатеже, он имеет право требования вексельной задолженности, в данном случае в отношении векселедателя. Учитывая, что вексель не был своевременно погашен векселедателем, векселедержатель имеет право требовать уплаты пени и процентов на вексельную сумму, а также на возмещение издержек по протесту.

Суд надзорной инстанции не согласился с судами в части взыскания процентов, отменив судебные акты в данной части.

В соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г., в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком по предъявлении, но не ранее. Таким образом, проценты по векселям сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2005 подлежат начислению с 20.11.2005.

4. При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь вновь назначенную администрацию больницы как законного представителя пациентов, на приватизационные чеки которых приобретены ценные бумаги.

Постановление Президиума ВАС РФ
от 23.04.2007 г. № 16209/06

Постановление ФАС МО
от 08.12.2006 г. КГ-А40/11669-06-П-1,2

Постановление 9ААС
от 28.09.2006 г. № 09АП-10566/06-ГК

Решение АС г. Москвы от 29.06.2006 г.
по делу № А40-34657/05-61-314

Республиканский фонд (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО АБ (далее - банк) о взыскании убытков, возникших в связи с утратой акций ОАО в результате их хищения со счета депо Б. в депозитарии - депозит-трастовой компании (далее - депозитарий).

Судами установлено, что Б., являясь главным врачом психиатрической больницы и осуществляя полномочия законного представителя ее пациентов, принял участие в чековом аукционе и приобрел акции ОАО, оплатив их приватизационными чеками за пациентов. Приобретенные акции были оформлены главврачом на свое имя на личном счете в депозитарии. Позже Б. был уволен с должности главврача больницы.

Приговором суда по уголовному делу бывшие сотрудники депозитария признаны виновными в хищении акций.

Между Б. и фондом (истцом) заключен договор, в соответствии с которым гражданин уступил фонду права по договору счета депо на акции.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции указанные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования, так как Б., являясь владельцем акций, был вправе распорядиться ими путем передачи их фонду по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на отсутствие у фонда права на иск, исходя из ничтожности договора цессии: на момент подписания данного договора Б. не мог уже представлять интересы пациентов больницы, так как был уволен.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что убытки, вызванные хищением акций, причинены пациентам психиатрической больницы, на приватизационные чеки которых приобретены ценные бумаги. Поскольку после увольнения Б. с должности главного врача больницы функции законного представителя в отношении пациентов в силу пункта 4 статьи 35 ГК РФ и статьи 39 Закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» перешли к вновь назначенной администрации., то суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении психиатрической больницы к участию в деле.

5. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов исходя из стоимости ориентировочного количества тепловой энергии

Постановление Президиума ВАС РФ
от 08.05.2007 г. № 15651/06

Постановление ФАС МО
от 30.08.2006 г. КГ-А40/7560-06

Постановление 9ААС
от 19.05.2006 г. № 09АП-3243/06-ГК

Решение АС г. Москвы от 09.02.2006 г.
по делу № А40-72454/05-26-452

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «М», ГУП «Т», ГУП «ТЭ», ГУП «ГТ» о солидарном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства. В обоснование своих требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора по установленным промежуточным срокам оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований истцу было отказано, так как указанные в счетах суммы предъявлены к оплате за период, который не является расчетным. Определение истцом размера оплаты, исходя из ориентировочного, а не фактического количества поставленной тепловой энергии, противоречит Постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением суда надзорной инстанции судебные акты оставлены без изменения исходя из следующего. Пункт 3 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. В договоре, заключенном сторонами, применение иных правил не предусмотрено.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.

6. В удовлетворении иска о признании права собственности на часть жилых помещений отказано правомерно, так как права на спорные квартиры были зарегистрированы за третьими лицами на основании сделок купли-продажи недвижимого имущества, в судебном порядке права не оспорены и не признаны недействительными

Постановление Президиума ВАС РФ
от 15.05.2007 г. № 15184/06

Постановление ФАС МО
от 07.11.2006 г. КГ-А40/9837-06-1,3

Постановление 9ААС
от 16.08.2006 г. № 09АП-7118/06-ГК

Решение АС г. Москвы от 27.04.2006 г.
по делу № А40-24866/03-85-220

ЗАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы и ООО (далее - предприятие) о признании права собственности на квартиры и машино-места.

Решением суда иск в части признания права собственности на машино-места удовлетворен, в части квартир - отказано.

Судебный акт мотивирован наличием факта выполнения обязательств по инвестированию строительства и отсутствием обременения оспариваемых машино-мест.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, признано право собственности истца на спорные квартиры.

Суд надзорной инстанции отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что признание права собственности за ЗАО на спорные квартиры не нарушает прав собственности граждан на те же квартиры, несостоятельны. В судебном порядке зарегистрированные права граждан на квартиры не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции при наличии зарегистрированных прав на квартиры за гражданами неправомерно признали право собственности на те же квартиры за истцом.

7. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер

Постановление Президиума ВАС РФ
от 22.05.2007 г. № 420/07

Постановление ФАС МО
от 21.11.2006 г. КГ-А40/11065-06

Постановление 9ААС
от 27.09.2006 г. № 09АП-11769/06-ГК

Решение АС г. Москвы от 20.07.2006 г.
по делу № А40-41625/06-105-284

В суд первой инстанции обратилось ООО (далее - Общество) о взыскании с ООО КБ (далее - банк) процентов в связи с неисполнением обязательств по возврату на счет клиента - Общества суммы аккредитива. Истец сослался на решение суда первой инстанции от 09.08.2005 по другому делу по спору между теми же лицами, которым в пользу Общества взысканы убытки, понесенные истцом в связи с неправомерной выплатой средств по спорному аккредитиву.

Суд первой инстанции истцу в удовлетворении требований отказал со ссылкой на принятие вышеуказанного решения суда от 09.08.2005, которым с банка взысканы убытки за нарушение условий договора об открытии аккредитива. Неустойка по отношению к убыткам, так же как и проценты, носят зачетный характер, поэтому, по мнению суда первой инстанции, к банку не могут быть применены две меры ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено на том основании, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушений условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Проценты подлежат взысканию за период со дня окончания срока действия аккредитива до дня взыскания суммы убытков по решению суда.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд надзорной инстанции указал на несоответствие вывода судов о дополнительной ответственности банка сложившейся судебной практике. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

8. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку энергоснабжающая организация, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную обществом, правомерно применила тариф, установленный уполномоченным государственным органом, что соответствует действующему законодательству и заключенному договору

Постановление Президиума ВАС РФ
от 29.05.2007 г. № 16260/06

Постановление ФАС МО
от 20.09.2006 г. КГ-А40/8884-06

Постановление 9ААС
от 20.06.2006 г. № 09АП-5865/2006-ГК

Решение АС г. Москвы от 17.04.2006 г.
по делу № А40-85382/06-68-664

Ообщество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО-1 и ОАО-2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору энергоснабжения для двуставочных потребителей электроэнергии ответчик неправомерно применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, в то время как обязан был применять ставку тарифа по высокому уровню напряжения (более низкий тариф).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчиков часть суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. По мнению суда, тариф на электроэнергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения, так как ОАО-1 необоснованно применяло более дорогой тариф для среднего уровня напряжения вместо тарифа для высокого уровня (более дешевого).

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части истцу отказано в удовлетворении требований, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд надзорной инстанции исходил из того, что сторонами в договоре предусмотрен средний уровень напряжения, используемый ими при расчете платы за электроэнергию. Данный показатель (напряжение) связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

ОАО-1, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную обществом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», условиями заключенного договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц. Следовательно, ОАО-1 обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом. Поскольку ОАО-1 получало денежные средства за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, неосновательное обогащение у него отсутствует.

9. В случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования акционеров, владеющих не менее 10% голосующих акций общества, такие акционеры вправе самостоятельно созвать собрание

Постановление Президиума ВАС РФ
от 05.06.2007 г. № 1650/07

Постановление ФАС МО
от 08.11.2006 г. КГ-А40/10690-06

Постановление 9ААС
от 02.08.2006 г. № 09АП-8035/2006-ГК

Решение АС г.Москвы от 22.05.2006 г.
по делу № А40-4289/06-131-26

Компания обратилась в арбитражный суд к ОАО (далее - общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 14 сентября 2005 об одобрении сделки по приобретению ответчиком 100% акций ЗАО недействительным, мотивируя требование нарушением созыва общего собрания акционеров, его проведения и одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судами установлено, что акционер общества компания-1 обратилась в совет директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса об одобрении сделки. Назначенное заседание не состоялась, в связи с чем компания-1 самостоятельно приняла решение о проведении собрания, назначив его на 15 августа 2005 г., которое также не состоялось из-за неявки созывающего акционера. Повторное собрание состоялось 14 сентября 2005 г., результатом его стало одобрение сделки по приобретению обществом 100% акций ЗАО.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали компании в удовлетворении иска. При этом исходили из норм пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), которые являются специальными по отношению к остальным положениям указанного Закона, регулирующими порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки.

Президиум ВАС РФ согласился с данными выводами, оставив все принятые ранее судебные акты без изменения. Суд указал, что совет директоров общества, получив требование от акционера о созыве общего собрания акционеров, обязан был в пятидневный срок принять решение о его созыве или отказе в созыве. Между тем, советом директоров это сделано не было. Следовательно, созыв собрания самим акционером в данном случае не может расцениваться как нарушение законодательства, влекущее недействительность принятого решения.

10. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности на часть здания, созданного в результате реконструкции за счет средств заявителя, поскольку в соглашении стороны определили, что после ввода объекта в эксплуатацию часть здания будет передана заявителю в собственность в установленном порядке на основании постановления органа исполнительной власти субъекта, которое принято не было

Постановление Президиума ВАС РФ
от 14.06.2007 г. № 1857/07

Постановление ФАС МО
от 07.11.2006 г. КГ-А40/10215-06

Постановление 9ААС
от 29.08.2006 г. № 09АП-7794/06-ГК

Решение АС г. Москвы от 07.06.2006 г.
по делу № А40-9398/06-53-74

В арбитражный суд обратилась фирма с иском к Правительству Москвы о признании ½ доли в праве собственности на здание, мотивируя это тем, что является субъектом инвестиционной деятельности, результатом которой является строительство спорного объекта недвижимости. С Департаментом строительства Правительства Москвы у истца был заключен договор о сотрудничестве.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом обосновали свои выводы тем, что действия сторон свидетельствуют не о возведении нового объекта недвижимости, а о реконструкции существующего. Суды пришли к выводу, что договор заключен на условиях заимствования и последующей компенсации расходов фирмы-инвестора за счет сдачи площадей в аренду. При этом указанный договор не содержит условий о передаче инвестору каких-либо прав собственности на реконструированный объект.

Суд надзорной инстанции установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерно ссылаются на статью 125 Основ гражданского законодательства (утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, статью 1043 ГК РФ, согласно которым распределение результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними. Содержание же договора о сотрудничестве свидетельствует о том, что данный договор заключен на условиях последующей компенсации фирме расходов за счет получения арендной платы.

В дополнительном соглашении к договору стороны определили, что площади, сдаваемые в аренду на условиях, предложенных фирмой, после ввода объекта в эксплуатацию будут переданы фирме в собственность в установленном порядке на основании постановления Правительства Москвы.

Между тем такое постановление Правительством Москвы не принималось.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного фирмой требования.

11. Дело по заявлению о привлечении общества к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел доказательства, приведенные в качестве основания получения налогового вычета

Постановление Президиума ВАС РФ
от 16.01.2007 г. № 9010/06

Постановление ФАС МО
от 08.062006 г. КА-А40/5034-06

Постановление 9ААС
от 10.03.2006 г. № 09АП-15634-АК

Решение АС г. Москвы от 08.12.2005г.
по делу № А40-58457/05-98-453

В арбитражный суд обратился налоговый орган (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа с ООО (далее - общество), об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме исходя из того, что обществом не были представлены все документы, подтверждающие обоснованность заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено по безусловному основанию - дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Принято новое решение о взыскании штрафа.

Суд надзорной инстанции отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

К видам деятельности общества относятся финансовый лизинг и аренда основных средств, в частности сухопутных транспортных средств и железнодорожного транспорта.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, в целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцу полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 НК РФ.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Суд указал на необходимость исследования всех доказательств, приведенных в качестве основания получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности.

12. Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного или не полностью уплаченного в бюджет налога

Постановление Президиума ВАС РФ
от 16.01.2007 г. № 10312/06

Постановление ФАС МО
от 05.07.2006 г. КА-А40/5778-06

Постановление 9ААС
от 27.03.2006 г. № 09АП-1733/06-АК

Решение АС г. Москвы от 26.12.2005 г.
по делу № А40-57638/05-98-444

ОАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования общества отказано. При этом суды исходили из обоснованности привлечения общества к ответственности, так как в представленной им в инспекцию уточненной налоговой декларации занижена налоговая база по НДС документально не подтвержденных налоговых вычетов. Поскольку запрашиваемые документы обществом в налоговый орган предъявлены не были, то инспекция правомерно признала неподвержденным заявителем в порядке статьи 171 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога, с суммы которого инспекцией начислен штраф. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Суды, отказывая в удовлетворении требования общества, допустили нарушение в применении положений статьи 122 НК РФ об ответственности налогоплательщика. ВАС РФ в постановлении от 07.06.2005 № 1321/05 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

13. При реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных Соглашением, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Постановление Президиума ВАС РФ
от 30.01.2007 г. № 13219/06

Постановление ФАС МО
от 03.08.2006 г. КГ-А40/6878-06

Постановление 9ААС
от 18.04.2006 г. № 09АП-3025/06-АК

Решение АС г. Москвы от 30.01.2006 г.
по делу № А40-74752/05-129-616

Постановление Президиума ВАС РФ
от 13.02.2007 г. № 14243/06

Постановление ФАС МО
от 02.08.2006 г. КГ-А40/7158-06

Постановление 9ААС
от 25.04.2006 г. № 09АП-3454/06-АК

Решение АС г. Москвы от 09.02.2006 г.
по делу № А40-79660/05-108-445

ООО (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (инспекции) об отказе в возмещении НДС и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций требования общества удовлетворены, так как комплект документов, представленный обществом в инспекцию, отвечает требованиям налогового законодательства и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты со ссылкой на то, что налогоплательщик не представил транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории России на территорию Республики Беларусь. Представленные обществом товарные накладные являются унифицированной формой первичной документации по учету торговых операций, но не относятся к транспортным (товаросопроводительным) документам.

Пересмотренное в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Как указано надзорной инстанцией, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

С целью развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Соглашением установлен особый порядок применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов при экспорте товара.

На основании абзаца первого пункта 1 раздела II Положения в качестве подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения.

В соответствии с названной нормой для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

В инспекцию в подтверждение факта совершения внешнеэкономической сделки, а также права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога на добавленную стоимость обществом представлены копии договоров поставки, счета-фактуры, товаросопроводительного документа - товарной накладной формы ТОРГ-12, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписок банка и платежных поручений об оплате предприятием товара.

О необходимости представления именно такого комплекта документов свидетельствует правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 13219/06 применительно к данной категории споров.

14. Условием для применения ответственности по статье 123 НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что иностранные юридические лица не являлись плательщиками налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений, не образует в действиях налогового агента состава налогового правонарушения.

Постановление Президиума ВАС РФ
от 06.02.2007 г. № 13225/06

Постановление ФАС МО
от 19.07.2006 г. КА-А40/6291-06

Постановление 9ААС
от 03.04.2006 г. № 09АП-15286/05-АК

Решение АС г. Москвы от 10.11.2005г.
по делу № А40-46578/05-98-372

Постановление Президиума ВАС РФ
от 29.05.2007 г. № 1646/06

Постановление ФАС МО
от 03.11.2006 г. КА-А40/10592-06

Постановление 9ААС
от 27.07.2006 г. № 09АП-7587/06-АК

Решение АС г. Москвы от 19.05.2006 г.
по делу № А40-5091/06-33-49

В суд первой инстанции обратилось общество с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что общество учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость подлежащей списанию, бракованной, утратившей товарный вид и не реализованной в срок до выхода следующего номера печатной продукции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, так как в состав внереализационных доходов за 2003-2004 гг. не включены доходы в виде стоимости продукции СМИ и книжной продукции, подлежащей замене при возврате либо списании такой продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, так как, по мнению суда, неотражение стоимости возвращенной (нереализованной) продукции в составе доходов при том, что при налогообложении прибыли не были учтены расходы, приходящиеся на нереализованную продукцию, не может рассматриваться как налоговое правонарушение, повлекшее неуплату налога.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением суда надзорной инстанции судебные акты судов первой и кассационной инстанции отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Кодекса является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что иностранные юридические лица не являлись плательщиками налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений (этот факт не оспаривался инспекцией в ходе проверки и подтвержден судами трех инстанций), не образует в действиях налогового агента состава указанного правонарушения.

На момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем, у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

15. Суды незаконно возложили на общество бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля

Постановление Президиума ВАС РФ
от 13.02.2007 г. № 14137/06

Постановление ФАС МО
от 05.09.2006 г. КГ-А40/8151-06

Постановление 9ААС
от 07.07.2006 г. № 09АП-5567/06-АК

Решение АС г. Москвы от 05.04.2006 г.
по делу № А40-7207/06-108-25

ООО (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС.

Судами установлено, что в требовании инспекции допущена опечатка в указании налогового периода.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебными инстанциями указано на то, что заявитель не представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения размера налоговых вычетов. Суды сделали вывод, что буквальное исполнение заявителем требования налогового органа о предоставлении документов, содержащего опечатку в части указания налогового периода и представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности представить к проверке документы, подтверждающие вычеты по спорному периоду.

Суд надзорной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты и признал решение налогового органа недействительным. При этом суд исходил из того, что инспекция опечатку не исправила, обществу о ней не сообщила, заявив об опечатке лишь в ходе судебного разбирательства. По мнению Президиума ВАС РФ, суды, признавая правомерным отказ инспекции в подтверждении обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС вследствие буквального исполнения им требования, содержащего опечатку, незаконно возложили на общество бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля. Статья 88 НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

16. Пересмотр вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора

Постановление Президиума ВАС РФ
от 13.02.2007 г. № 12264/06

Постановление ФАС МО
от 01.09.2006 г. КГ-А40/8214-06

Постановление 9ААС
от 06.07.2006 г. № 09АП-6798/2006-АК

Решение АС г. Москвы от 13.04.2006 г.
по делу № А40-47873/02-107-625

В суд первой инстанции обратился налоговый орган с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, которым решение инспекции по заявлению ООО (далее - общество) было признано недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, заявление налогового органа было удовлетворено. Суды исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не были заявлены налоговым органом и не нашли своего отражения в решении суда. Суды сочли обстоятельства, относящиеся к факту регистрации на территории США фирмы - покупателя экспортируемого товара, существенными, способными повлиять на выводы суда.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов, отменив обжалуемые судебные акты.

Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается налоговый орган как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

17. Земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Вопрос об обязанности уплачивать земельный налог не может быть поставлен в зависимость от предоставления права аренды земельного участка и обязанности уплачивать арендную плату.

Постановление Президиума ВАС РФ
от 13.03.2007 г. № 14292/06

Постановление ФАС МО
от 14.08.2006 г. КА-А40/7249-06-П

Постановление 9ААС
от 02.05.2006 г. № 09АП-3499/2006-АК

Решение АС г. Москвы от 07.02.2006 г.
по делу № А40-4581/05-117-54

ОАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 28 (далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога и обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить факт использования (неиспользования) обществом земельного участка.

Как установлено судами, постановлением Правительства г. Москвы от 27.08.2002 № 681-ПП «О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса» (далее - Постановление) функции заказчика по строительству жилого комплекса возложены на ГУП (далее - предприятие), которому предложено оформить земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства комплекса.

Предприятие обратилось в территориальное отделение регулирования землепользования ЮЗАО Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений. Распоряжением Префекта ЮЗАО Москвы предприятию предоставлен земельный участок на условиях краткосрочной аренды.

При новом рассмотрении арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества правомерными и удовлетворили, поскольку с момента принятия Постановления у заявителя отсутствовали, как основания пользоваться указанным земельным участком, так и обязанность уплачивать по нему земельный налог, а платежи, уплаченные после этого момента, являются излишне уплаченными и подлежат возврату. Волеизъявление собственника о предоставлении земельного участка предприятию исключает его предоставление другому лицу, а Постановление отвечает признакам правоустанавливающего документа. Суды пришли к выводу, что факт пользования обществом земельного участка в спорный период не доказан.

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты. По мнению кассационного суда, документом о предоставлении земельного участка предприятию является Распоряжение Префекта ЮЗАО, а не постановление Правительства как полагали арбитражные суды нижестоящих инстанций. Предприятие является законным правообладателем участка лишь с мая 2003 г. Общество же не представило доказательств неиспользования земельного участка с 2002 г. по май 2003, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для возврата сумм земельного налога.

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции в части отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога, судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения. Вывод суда надзорной инстанции обоснован тем, что постановлением Правительства от 23.12.1997 № 901 обществу выделялся земельный участок на праве аренды с обязательством оформить договор аренды, однако такой договор заключен не был, и фактически общество не воспользовалось правом на аренду участка. Такое положение не влечет обязанности общества по уплате арендной платы или земельного налога.

18. Обязанность представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов первичные документы, обосновывающие налоговый вычет, у налогоплательщиков возникает только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования

Постановление Президиума ВАС РФ
от 13.03.2007 г. № 15557/06

Постановление ФАС МО
от 25.08.2006 г. КА-А40/7858-06

Постановление 9ААС
от 23.05.2006 г. № 09АП-3660/2006-АК

Решение АС г. Москвы от 24.01.2006 г.
по делу № А40-71609/05-108-393

ООО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

Суды установили, что общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и необходимые документы. Налоговый орган провел проверку и отказал обществу в возмещении НДС, указав на непредставление к проверке счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при приобретении товара у российских поставщиков, и других первичных документов, подтверждающих приобретение товара.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования было отказано, так как представленные обществом в налоговый орган документы по статье 165 НК РФ не позволяют подтвердить обоснованность применения истцом налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме, уплаченных для осуществления экспортных операций. Факт представления документов в налоговый орган и суд после вынесения решения налогового органа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по подтверждению права на применение налогового вычета.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не учли правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.10.2004 № 4356/04, от 14.12.2004 № 3521/04, от 05.12.2006 № 10855/06, согласно которым правила главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговый вычет. Обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только в случае направления ему налоговым органом соответствующего требования. Не получив своевременно требования налогового органа о предъявлении дополнительных документов, общество вынуждено было одновременно представить их и в налоговый орган, и в суд первой инстанции.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

19. Неправильное заполнение декларации не является правовым основанием для отказа обществу в реализации права на применение налогового вычета

Постановление Президиума ВАС РФ
от 20.03.2007 г. № 16086/06

Постановление ФАС МО
от 27.10.2006 г. КГ-А40/10317-06

Постановление 9ААС
от 21.08.2006 г. № 09АП-8699/2006-АК

Решение АС г. Москвы от 24.05.2006г.
по делу № А40-8604/06-115-86

ООО (далее - общество) обратилось в суд о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа заявителю в возмещении НДС.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, со ссылкой на то, что все необходимые документы в обоснование применения ставки 0 процентов и налогового вычета в соответствии с действующим законодательством были представлены в налоговый орган вместе с декларациями.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанций, решение отменено. При этом суды указали, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, т.к. заявитель оспаривал решение в части отказа в возмещении НДС, а суд признал решение налогового органа недействительным полностью. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, отказ налогового органа в признании правомерности применения обществом налогового вычета и возмещения НДС соответствует правилам главы 21 НК РФ и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ), которые предусматривают возмещение налога только в том случае, если налоговым органом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% одновременно с декларацией (за август 2005 года) не представлялись. Данные документы представлялись одновременно с другой налоговой декларацией за июль 2005 года. Налоговый орган не принимал решение по декларации за июль 2005 года и не проверял эти документы, в связи с чем, суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали неправильным вывод суда первой инстанции о том, что право на применение налоговой ставки 0% заявителем подтверждено.

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав что при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщиками этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Общество выполнило необходимое условие по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов. Неправильное заполнение декларации не является правовым основанием для отказа обществу в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещение налога.

20. Отсутствие государственной регистрации права общества на недвижимое имущество не может служить основанием отнесения данного имущества к объектам государственной собственности

Постановление Президиума ВАС РФ
от 17.04.2007 г. № 15943/06

Постановление ФАС МО
от 28.11.2006 г. КА-А40/11493-06

Постановление 9ААС
от 18.09.2006 г. № 09АП-9204/06-АК

Решение АС г. Москвы от 20.06.2006 г.
по делу № А40-18294/06-122-102

Решением суда первой инстанции было удовлетворено требование ОАО (далее - общество) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества), которым имущество пансионата «Х» отнесено к имуществу казны Российской Федерации. Суд обосновал это тем, что поскольку сделка приватизации не была признана недействительной в судебном порядке, то передача государственного имущества в собственность общества законна.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении иска, исходя из ничтожности сделки приватизации и факта оставления имущества пансионата в государственной собственности, сославшись на то, что распоряжением Минимущества России от 19.05.2000 № 681-р отменено распоряжение Госкомимущества РФ от 21.04.1993 № 699-р о приватизации имущества арендного предприятия.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное распоряжение Минимущества России само по себе не влечет недействительность сделки приватизации и не возвращает переданное в собственность общества имущество в государственную собственность, так как этот вопрос может быть разрешен только судом в рамках рассмотрения спора о праве. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, признав законным оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества, фактически разрешил по существу спор о праве, а это не допускается в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Постановлением суда надзорной инстанции судебный акт суда кассационной инстанции оставлен без изменения. В силу статьи 6 Федерального закона от 21.071997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права общества на недвижимое имущество пансионата, находящееся в его владении, не могло служить основанием для признания данного имущества федеральной собственностью. ТУ Росимущества приняло распоряжение в обход законодательства, не оспорив в судебном порядке право общества на это имущество.

21. Иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков от названных действий направлен в арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку соединение заявленных требований не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Постановление Президиума ВАС РФ
от 23.04.2007 г. № 16196/06

Постановление ФАС МО
от 22.11.2006 г. КА-А40/11324-06

Постановление 9ААС
от 16.08.2006 г. № 09АП-7330/2006-АК

Определение АС г. Москвы от 27.04.2006 г.
по делу № А40-26243/06-152-82

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий по изъятию продуктов питания и торгового инвентаря, а также о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебных приставов.

Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя было возвращено со ссылкой на то, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой. Также суд указал на подсудность требования об оспаривании действий районного отдела Арбитражному суду Омской области.

Предприниматель оспорил определение суда в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции. Постановлениями данных судов определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды исходили из того, что указанные предпринимателем требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела. Требование об оспаривании действий районного отдела управления службы судебных приставов по Омской области должно быть рассмотрено в порядке административного производства об оспаривании действий государственных органов, должностных лиц, поскольку касается публичных правоотношений. Вопрос о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации рассматривается арбитражным судом в исковом порядке, поскольку соответствующие требования основываются на нормах гражданско-правового законодательства.

Суд надзорной инстанции отменил судебные акты и направил заявление Г. на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.

В обоснование обоих требований предпринимателем представлены одни и те же доказательства.

Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197).

Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 АПК РФ).

Данные положения АПК РФ позволяли предпринимателю соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении.

Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

22. Требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога

Постановление Президиума ВАС РФ
от 08.05.2007 г. № 16367/06

Постановление ФАС МО
от 04.10.2006 г. КА-А40/9524-06

Постановление 9ААС
от 22.06.2006 г. № 09АП-5883/2006-АК

Решение АС г. Москвы от 31.03.2006 г.
по делу № А40-753/06-90-9

ООО (далее - общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2004 об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить данный налог. Обществом заявлено также ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта налогового органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в восстановлении процессуального срока и удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суды обосновали свои выводы тем, что пропуск срока заявителем не может считаться уважительным.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление общества в порядке надзора, отменил судебные акты в части отказа в обязании инспекции возместить обществу НДС, и в этой части передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, а заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы АПК РФ об особенностях рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Так как в силу пункта 2 статьи 79 НК РФ требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его права, то суд обязан был рассмотреть по существу требование общества об обязании инспекции возместить НДС.

23. В удовлетворении требований о признании частично недействительным распоряжения уполномоченного органа отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о нарушении положений статей 90 и 91 Закона об акционерных обществах и не влияют на решение вопроса об ответственности за непредставление информации акционеру

Постановление Президиума ВАС РФ
от 08.05.2007 г. № 607/07

Постановление ФАС МО
от 09.10.2006 г. КГ-А40/9299-06

Постановление 9ААС
от 30.05.2006 г. № 09АП-3780/2006-АК

Решение АС г. Москвы от 13.03.2006 г.
по делу № А40-2868/06-84-28

ОАО (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения ДИгМ от 17.11.2005 в части, касающейся передачи полномочий единоличного исполнительного органа инвестиционной компании. Общество, ссылаясь на положения статей 90-91 Закона об акционерных обществах, определяющих порядок предоставления обществом своим акционерам доступа к документам общества, указало на то, что предоставление информации о деятельности общества акционеру - ОАО (далее - инвестиционный фонд) в лице неправомочной управляющей компании нарушает его права.

Материалами дела установлено, что 25.07.2005 Департаментом имущества г. Москвы принято распоряжение о создании ОАО (инвестиционного фонда) с долей города 100% в уставном капитале. На период его регистрации полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО (далее - управляющая компания). Распоряжение предусматривало в дальнейшем организацию конкурса по привлечению управляющей компании.

17.11.2005 ДИгМ издано распоряжение о внесении изменений в предыдущий документ. Указанным распоряжением полномочия единоличного исполнительного органа передавались управляющей компании, а совету директоров инвестиционного фонда предписано заключить с ней договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. Суды обосновали свои выводы тем, что конкурсный управляющий подлежит привлечению только на конкурсной основе. По мнению судов, оспариваемое распоряжение, которым фактически вносятся изменения в устав инвестиционного фонда, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку департамент не обосновал законности принятого распоряжения в части изменения порядка назначения управляющей компании.

Президиум ВАС РФ отменил принятые судами акты и отказал обществу в удовлетворении требований. Издавая распоряжения об учреждении инвестиционного фонда, департамент действовал как учредитель акционерного общества, владеющий 100% его акций. Являясь учредителем и единственным акционером фонда, ДИгМ принял решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании. Таким образом, указанные распоряжения оформляют волю акционера, связанную с осуществлением им корпоративных прав на участие в управлении инвестиционным фондом.

Общество не является акционером фонда, поэтому права заявителя оспариваемым актом ДИгМ не нарушены.

24. Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворено правомерно, так как в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об образовании, действовавшим в спорный период, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе земельного

Постановление Президиума ВАС РФ
от 05.06.2007 г. № 1093/07

Постановление ФАС МО
от 25.10.2006 г. КА-А40/10070-06-П

Постановление 9ААС
от 13.07.2006 г. № 09АП-6200/06-АК

Решение АС г. Москвы от 14.04.2006 г.
по делу № А40-9790/05-90-71

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2005, требования заявителя удовлетворены.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.01.2006 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить представленные налоговым органом расчеты недоимки по земельному налогу, учитывая, что Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 «О плате за землю» (далее - Закон) не ставит налогообложение земельного участка, сдаваемого в аренду, в зависимость от характера полученного от аренды дохода и направление этого дохода на нужды пользующегося льготой юридического лица.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.04.2006 отказал в удовлетворении требований. Суды апелляционной (постановление от 13.07.2006) и кассационной инстанций (постановление от 25.10.2006) поддержали данные выводы, исходя из следующего. Университет является образовательным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и в соответствии с подпунктом 4 статьи 12 Закона освобожден от уплаты земельного налога. При этом частью 4 пункта 23 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.

Суд надзорной инстанции отменил судебные акты, принятые при повторном рассмотрении, и оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005. Суд указал, что кассационная инстанция неверно применила Закон «О плате за землю». Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», до момента введения в действие глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Глава 31 «Земельный налог» НК РФ вступила в действие с 01.01.2005. Статья 40 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) признана утратившей силу 22.08.2004. Следовательно, применяется пункт 3 статьи 40 Закона об образовании, действовавшей в спорный период, согласно которой образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе земельного. Так как университет наделен правом сдачи в аренду закрепленных за ним объектов государственной собственности и средства, полученные от этого, реинвестировались на нужды образовательного процесса университета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали право университета на освобождение от уплаты земельного налога.

25. Несообщение лизингодателем в уполномоченный орган сведений о полученных денежных средствах не образует состава административного правонарушения, установленного статьей 15.27 КоАП РФ

Постановление Президиума ВАС РФ
от 14.06.2007 г. № 13570/06

Постановление ФАС МО
от 17.07.2006 г. КГ-А40/6285-06

Постановление 9ААС
от 04.04.2006 г. № 09АП-2006/06-АК

Решение АС г.Москвы от 02.02.2006 г.
по делу № А40-79527/05-130-657

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ООО (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - служба) о привлечении общества к административной ответственности.

Суды исходили из того, что несообщение обществом в службу сведений о лизинговых платежах не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации («Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Перечисление лизингополучателем лизинговых платежей и получение их арендодателем не является самостоятельной сделкой и, это действие не относится к сделке, подлежащей контролю со стороны уполномоченного органа.

Суд надзорной инстанции согласился с данными выводами. Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые обязаны представлять в уполномоченный орган сведения по таким операциям. Как следует из материалов дела, общество направляло сведения о передаче имущества в лизинг в установленные законодательством сроки. Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности за непредставление сведений о получении лизинговых платежей, а также о зачислении валютных средств на его банковские счета не имеется.